孝义市人才市场研究生政审，孝义市人才市场研究生政审公告

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于孝义市人才市场研究生政审的问题，于是小编就整理了1个相关介绍孝义市人才市场研究生政审的解答，让我们一起看看吧。

《明史》的可信度有多高？

大事件的可信，细枝末节可以修饰。

做销售的人都知道，一般说道商品时，在缺点上尽量不要做太多评论，而是在优点，尤其是符合用户需求的地方，就大吹特吹。抹黑也是如此，把黑白都写出来，然后进行着重描述。

明朝大事件，比如朱棣发动靖难之役、郑和下西洋、土木堡之变等大事件，野史也记载很多，不可能进行删改。有很多说明朝君主残暴的反而是野史。

《明史》中也就记载这个皇帝在位的那几年发生了什么，做一个简要概述，看过里面的内容的，内容里对明朝皇帝有很高评价，那句“治隆唐宋，远迈汉唐”就是记载在《明史》里。

不能因为定稿时间久，就能作为不正确的证据。而且历史事件的考证。从来不会只看一本书的记载，而是经过多方考证。【每撒了一个谎，就需要更多的谎言来掩盖，所以抹黑就应该把黑点扩大，白点一带而过就行了，而不是各种删改。也就是说不管黑点还是很少提到的白点，都是实际存在的，再加上野史的佐证，作为综合考证。】

至少目前为止，《明史》中记载的大部分事情都被证实真的存在的。而且我看过明史，对于明朝皇帝的评价很好。尤其是朱元璋和朱棣，连朱祁镇都帮各种甩锅，崇祯的评价也说明朝灭亡不在他，实亡于万历。

《明史》不可信？那什么历史书可信？又什么人写的历史书可信？日本人写的还是美国人写的？如果说，历史是胜利者写的，所以不可信，那么有几本书可以信？

主观判断不能代替证据，拿出证据来说话，没有证据那是不理智行为。现在学习历史有几个不好的现象：娱乐化、喷子化、绝对化、主观化等等。

我这么说并不是说《明史》就可信。《唐书》可信吗？现代人把李世民黑得不成样子，说李世民为了玄武门兵变合法化，黑了太子建成几十年，然后后代子孙继续。还有唐朝黑隋朝。

《明史》的可信性没有一个正经历史学家彻底否定过，基本上都是就事论事。清朝为了自己合法自然会有些隐晦有些不提有些歪曲，但这并不代表不可信。

明史勘误好几十本，都是引经据典来驳斥某些词条。但这没什么，因为印刷术、因为时间、因为私著历史比较多，所以明朝留下的史料很多，你要找汉朝私著历史你能找多少？做不到旁证对比，但你能说他们就完全可信吗？

史书本来就是二手或N手资料。它没有考古重要，但考古能解决大部分问题吗？

举个例子，袁崇焕这个人。《明史》有没有抹黑？我不知道，那个得把袁崇焕相关资料放在一起对比。但肯定你得不到答案，因为那都是冲突的。历史资料多了就会观点不同，同样的资料不同的人会解读出截然相反的观点。

你能说谁摸黑谁吗？除非很明显的摸黑，就该当做历史争鸣！连岳飞、林则徐、左宗棠等都会被近人、咱们自己的汉人抹黑，那请问历史是什么？

历史就是争鸣，不是你自己的观点就一定是历史。你说抹黑，证据！

不可信。乾隆年间，因《明史》修成，而实录又残缺，遂从大学士三宝之请，于乾隆四十八年（1783年）三月，将库存《明实录》及《皇明宝训》共4757本（原本），移出史馆一并焚毁。

现在流传的《明实录》是明史馆的手抄版，意外保留。

相比之下的《旧满文档》，也于乾隆年下令重新整理成《满文老档》，两者相比也有很多的篡改。《旧满》却依然保留未被焚毁，现有部分保留在台湾。

所以，你认为明史可信吗？可信为什么要焚毁原本的《明实录》？

清修《明史》从编纂角度来说 确实是一部优秀作品。可是史识，史德来看，又存在诸多问题。出于政治考虑，清政府主修明史的目的并不是出于真实反映历史。很多地方隐瞒甚至篡改，主要是女真先辈曾经在明朝任职的情况，还有对明中，明末一些皇帝和大臣的刻意抹黑。这些故意贬低明朝地位的言语，是出于突出宣传新朝代替前朝正义性的目的。另外《明史》有诸多史事错误，例如把明睿宗的亲生女儿归于明孝宗名下亲生这种低级失误。当然这些都需要我们仔细研读并发现了。

《明史》有它的史料价值，但是并不是完全可以采信的第一手史料，这些都需要我们认真甄别判断。

到此，以上就是小编对于孝义市人才市场研究生政审的问题就介绍到这了，希望介绍关于孝义市人才市场研究生政审的1点解答对大家有用。